De Hondenbelasting op de schop

Nu de hel is uitgebroken in Nederland na de uitspraak van de rechter in Den Bosch over het heffen van hondenbelasting ten behoeve van de pot algemene middelen en deze uitspraak is gedaan ten gunste van een inwoner van mijn gemeente (wie je ook bent.. Dankjewel daarvoor) wordt het tijd toch even een blogje te schrijven.

Zeker nu de gemeente Sittard-Geleen om zijn illegale inkomsten te blijven verkrijgen in cassatie gaat bij de rechtbank.

Een uitspraak van de leidend ambtenaar inzake tegen 2- vandaag ;dat wanneer ze in hoger beroep verliezen ze het bedrag van 550.000 euro wel op een andere manier, zoals via de OZB, bij de burger zal verhalen en de manier van onderbouwing van het daadwerkelijk gebruikte deel van de kosten zo'n 2 ton, doet me mijn haren rijzen!

Er wordt gerefereerd aan een wet uit 1851 die werd ingevoerd omdat honden voor karvervoer werden gebruikt en er veel hondsdolheid door deze en zwerfhonden voorkwam..Een beetje achterhaald daar honden niet meer zwerven, de hondenkar alleen nog recreatief voorkomt en de honden op kosten van hun eigenaar worden ingeent tegen hondsdolheid.
Vreemd dat getoornd wordt aan de Mammoetwet uit 1968 die elk kind naar vermogen recht op onderwijs verschaft maar een wet die ruim een eeuw ouder is (uit gemakszucht en geldlust) wordt nageleefd!

Als hondenbezitter vind ik dat een bedrag van ruim 200.000 als volgens de heer M. zijnde de daadwerkelijke kosten voor het hondenbeleid wel een beetje overtrokken. Ondanks enkele enquetes en inspraak bijeenkomsten om tot een goed hondenbeleid te komen waarin het samenleven van hondenbezitters en niet hondenbezitters centraal stond is het beleid tot nu toe een lachertje geweest voor zij die het geld incasseren.
Met mondjesmaat wordt inderdaad een afvalbak geplaatst, wanneer er voor de zoveelste keer om verzocht wordt, om deze vervolgens met "zwerf"vuil gevuld te zien worden.Een duidelijk teken dat deze algemene middelen er dus allang hadden moeten staan en dus behoren tot de algemene pot, betaald door alle inwoners bijvoorbeeld uit de afvalheffing. Maar okee, daar sta je dan met je zakje, mee naar huis nemen dan maar... ja dus ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die de boel gewoon laten liggen. Ook ik, als bezitter van meerdere honden, kan zich grondig ergeren aan een drol op de stoep of aan mensen die klagen maar die je dan een paar uur later zelf met hun geliefde viervoeter ziet wandelen langs de speeltuin, schichtig om zich heen kijkend, gauw door stappend, wanneer de hond in kwestie zich weer omhoog gewerkt heeft vanuit halfzittende houding...
je kunt je de rest wel voorstellen toch! Ik ruim de troep van mijn honden, waar moet, wel op en dat kost me al zakjes en afvalheffing.

Dat terwijl het opruimen van hondendrollen in mijn gemeente plaatsvindt met het tegelijkertijd opruimen van zwerfafval (dus algemeen afval) en het grasmaaien samen.En dit werk zelf is zo goedkoop mogelijk uitbesteedt.
Voor die overgebleven 350.000 euro kan best een extra rondje opgeruimd worden??

Maar is het niet de schuld van de gemeente zelf? Die na tig jaren nog steeds niets heeft gedaan aan de geinventariseerde wens van de hondenbezitter om gebieden op loopafstand van de woonwijken te realiseren, waar de honden vrij zijn gang kan gaan..zonder daarbij anderen te storen. Nee, in plaats van de aanleg van hondenlosloopgebieden zijn, alleen al in mijn dorpsdeel, de beschikbare gebieden aangewend voor loop en fietsroutes,is een jeudeboulebaan en een hangjongerenplek langs de meest gelopen routes geplaatst waardoor je nergens meer veilig voor verkeer en relaxt kan lopen.
Nogal logisch dat er zo frustraties ontstaan!
De kosten voor een hondencontroleur vallen natuurlijk niet onder het hondenbeleid,
daarin moet de goede ambtenaar toch echt een vergissing hebben gemaakt!...deze controleur werkt namelijk voor de tegenpartij.
Het is toch van de idiote, dat, als ik mijn buurtgenoten vertel dat ik weer last heb van hun kat in mijn tuin, die met z'n nagels over mijn auto loopt of zit te mauwen op mijn oprit,dat ik dan krijg te horen dat ik" 'm maar terug moet sturen als ie lastig is".
Als die kat dat mag, dan mag mijn hond ook in hun tuin rondrennen, toch,
" stuur ze maar terug als ze lastig zijn!"
Maar als ik dat zou doen dan zou de politie meteen bij mij aan de deur staan vanwege veroorzaakte overlast door mijn honden.
Pure Discriminatie.

Een rekensommetje leert me dat het bedrag van 550.000 euro aan hondenbelasting in de gemeente Sittard-Geleen door zo'n 9,8% van het totale aantal inwoners,zo'n 21 % van alle particuliere huishoudens (op basis van 1 hond en het aantal inwoners/huishoudens op 1 nov 2012) wordt gedragen.
Van deze 550.000 euro wordt dan ook nog maar een kleine 40% besteed aan hondenbeleid, al dan niet terecht zo gecategoriseerd. De rest van het bedrag wordt wel door de groep hondeneigenaren opgehoest, maar uitgegeven aan zaken waar ook de andere doelgroep profijt van heeft of kan hebben.Is het dan niet eerlijker wanneer de gehele kosten betaald worden uit de algemene middelen, betaald door alle huishoudens/inwoners.
Waarom moet een hondenbezitter veel meer bijdragen aan de algemene middelen dan iemand anders?
Ter overdenking; het totale bedrag aan door de gemeente geheven hondenbelasting zou indien betaald door ieder huishouden 12,54 euro per jaar zijn of ongeveer 5,84 per inwoner.Is dit nu de strijd waard?
Ja maar, hoor ik een tegenstander nu roepen. Wij hebben overlast van jullie, met al die poep op de straat, en die blaffende honden....dus moeten jullie er ook maar voor betalen.En als jullie in de fout gaan dan moeten jullie een boete betalen..en waarom moeten wij betalen voor voorzieningen voor jullie doelgroep?
Prima, de werkelijke kosten, mits onderbouwd en gestaafd via bonnetjes, wil ik best voldoen maar
als hondenbezitters moeten opdraaien voor hun verwante kosten,
dan mag een voetbalclub die failliet gaat, zoals Fortuna, en/of de kosten voor de beveiliging tegen oproerkraaiers tijdens de sportwedstrijden/ evenementen ook betaald worden door deze groep spelers en hun fans.
En wie betaalt dan het opruimen van het zwerfafval, dat misschien wel door uw tieners is neergegooid? Of het bushokje of kledingbox die door een groep hangjongeren in de fik is gestoken ( zijn niet mijn kinderen want dan zaten ze die nu in de petoet).Of de rommel opruimen die op straat is achtergebleven van vuurwerk of carnaval? ( ik steek geen vuurwerk af maar betaal daar toch ook aan mee?)
En de schade die uw rondzwervende kat heeft veroorzaakt aan een auto of een voliere? het leed van een eigenaar wanneer zijn dier is doodgereden door een weggebruiker die meent dat een levend wezen, anders dan een mens,geen recht heeft gebruik te maken van die weg, alleen omdat hij wegenbelasting ervoor betaalt? Waarom mogen voorzieningen voor doelgroepen als ouderen, een hangplek voor jongeren, het onderhouden van het plaatselijk voetbalterrein wel betaalt worden uit de pot algemene middelen,maar moet de doelgroep hondenbezitters een voorziening wel zelf betalen? Moet ik echt nog meer voorbeelden noemen?

Toch blijkt uit research op het internet dat in gemeenten waar de hondenbelasting is afgeschaft of waar in elk geval de gemeente daadwerkelijk mogelijkheden heeft gecreëerd voor de hondenbezitter, het discriminatie-gevoel is afgenomen en de frustratie is verminderd tussen hondeneigenaar en andere doelgroepen.
Nu door de economische crisis toch alles op de schop gaat, is het echt tijd geworden om ook de wet van de hondenbelasting te schrappen en als gemeente het voortouw te nemen op zoek naar oplossingen die alle partijen tevreden stellen. En suggesties nodig?